上海365劳动法学堂
SHANGHAI 365 LABOR LAW SCHOOL上海人力资源从业者学习成长首选平台
上海人力资源从业者学习成长首选平台
吴某平系某公司员工。2021年4月29日，吴某平在工作时间、工作岗位突发身体不适，被送往医院救治。受当时疫情防控要求，其先至发热门诊开展新冠肺炎排查，并未针对自身疾病开展诊疗；之后转入内科门诊，于当日11时42分办理入院手续，完善各项检查，13时医院下达抢救医嘱，转入ICU持续重症监护治疗。
2021年5月1日11时20分，吴某平出现无自主呼吸、心跳停止、血压血氧无法测出、双侧瞳孔散大对光反射消失，生命体征已经不可逆丧失；家属不愿放弃抢救，医疗机构继续维持生命支持措施，于当日12时08分正式宣告临床死亡。
用人单位向当地人社局申请工伤认定，人社局以从门诊预检时间起算，至宣告死亡时间已经超出48小时，作出不予认定工伤决定书。吴某平家属不服，提起行政诉讼。案件历经一审、二审，一审、二审法院支持认定工伤；后贵州省高院再审，将发热门诊预检时间作为48小时起算点，以宣告死亡时间作为死亡节点，认定抢救时长超出48小时，撤销原审判决，驳回家属诉讼请求。
家属向检察机关申请法律监督，贵州省人民检察院审查后提请最高人民检察院抗诉。最高检全面调阅案卷、核查完整病历、走访接诊医生，认为原再审判决对48小时起算时点、死亡时间认定存在错误，依法向最高人民法院提出抗诉。
视同工伤“48小时”的起算时间应当如何认定？家属坚持继续抢救，能否以此否定工伤认定？
2026年4月18日，最高人民法院再审作出判决，撤销贵州省高院再审判决，认定吴某平属于在工作时间和工作岗位突发疾病，48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤情形，支持工伤认定，家属后续领取工伤保险待遇92万余元。
